IL TRIBUNALE
Nella causa iscritta al n. 1586/01 r.g.a.c., introdotta da
Fiorenzoni Silvio nei confronti di Spinelli Roberto, Donati Donata,
Insalaco Marco ed Insalaco Giacomo, letti gli atti e sciogliendo la
riserva del 5 aprile 2002, ha pronunciato la seguente ordinanza.
E' rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 269, secondo comma, c.p.c. nei
termini di seguito indicati.
1. - Esposizione dei fatti.
Fiorenzoni Silvio, con atto di citazione notificato il 29 giugno
2001, ha convenuto Spinelli Roberto, Donati Donata, Insalaco Marco ed
Insalaco Giacomo davanti a questo tribunale per vederli condannati a
risarcirgli i danni conseguenti ai vizi ed ai difetti manifestatisi
sull'immobile di sua proprieta', assumendo la responsabilita' della
controparte ai sensi dell'art. 1669 del codice civile.
Si sono costituiti in giudizio tutti i convenuti.
In particolare, i convenuti Donati ed Insalaco, costituendosi nel
rispetto del termine di cui all'art. 166 c.p.c., hanno chiesto con la
comparsa di Costituzione e risposta il differimento della prima
udienza di comparizione al fine di poter chiamare in causa il terzo,
Zurigo Assicurazioni S.p.a.
A seguito di tale richiesta, questo giudice, con provvedimento
del 30 novembre 2001, ha fissato nuova udienza per la data del 5
aprile 2002.
A quest'ultima udienza di prima comparizione ex art. 180 c.p.c.,
il difensore dei convenuti Donati ed Insalaco ha chiesto la
concessione di un nuovo termine per la citazione del terzo Zurigo
Assicurazioni S.p.a., dichiarando di aver incontrato difficolta'
nell'effettuazione della notifica, senza tuttavia fornire alcuna
prova a tal proposito.
A fronte di tale istanza, il difensore di parte attrice ha
eccepito la decadenza dei convenuti dal potere di chiamare in causa
il terzo, chiedendo la fissazione dell'udienza di trattazione ex
art. 183 c.p.c. e questo giudice si e' riservato di decidere.
2. - Rilevanza della questione.
2.1. - Nella fattispecie si impone la disamina della questione
relativa alle conseguenze della mancata citazione del terzo ad opera
del convenuto, una volta disposto il differimento della prima udienza
di comparizione delle parti.
Secondo l'attuale disciplina del codice di rito, il convenuto che
voglia chiamare in giudizio un terzo deve a pena di decadenza:
a) costituirsi nel termine di venti giorni prima
dell'udienza;
b) inserire nella comparsa di risposta sia la dichiarazione
di voler chiamare il terzo sia la richiesta di spostamento della
prima udienza (v. artt. 166, 167 e 269, secondo comma, c.p.c.).
Il punto controverso nasce, invero, dalla parte conclusiva della
disposizione di cui all'art. 269, secondo comma, c.p.c., ove si dice
che la citazione e' notificata al terzo a cura del convenuto, senza
che la norma preveda il potere del giudice di fissare un termine
perentorio per l'estensione del contraddittorio.
Diversamente, per il caso di chiamata del terzo ad opera
dell'attore, l'art. 269, terzo comma, c.p.c. prevede il potere del
giudice, ove questi ritenga di autorizzare la richiesta della parte
istante, di fissare un termine perentorio per la notifica ad opera
del medesimo attore.
La fissazione del termine perentorio entro cui effettuare la
chiamata del terzo e' anche prevista, dal sistema vigente, per
l'ipotesi in cui la richiesta sia avanzata da un altro terzo chiamato
in causa, come si evince dall'art. 271 che richiama espressamente il
terzo comma dell'art. 269 c.p.c. (cfr., in questo senso, l'ordinanza
n. 241 emessa dalla Corte costituzionale in data 4 luglio 2001).
La mancata previsione del potere del giudice di fissare il
termine perentorio nel caso di chiamata del terzo da parte
dell'originario convenuto porta a ritenere che l'omessa citazione del
terzo per l'udienza fissata dal giudice non comporti la decadenza,
per cui sussiste la rilevanza della questione di legittimita'
costituzionale.
Infatti, ove la norma impugnata risultasse illegittima, nella
parte in cui non prevede la fissazione di un termine perentorio per
la citazione del terzo da parte del convenuto, dovrebbe rilevarsi la
fondatezza dell'eccezione di decadenza sollevata in questo giudizio
dalla difesa dell'attore, in quanto la parte convenuta non ha neppure
fornito la prova di aver tentato l'estensione del contraddittorio.
Diversamente, ad analoga conclusione non potrebbe pervenirsi
sulla base della disciplina attualmente vigente, non essendo
possibile sanzionare l'inerzia dei convenuti con la sanzione della
decadenza in mancanza della previsione di un termine perentorio entro
cui compiere l'atto processuale, sia perche' i termini per il
compimento degli atti del processo possono essere stabiliti dal
giudice anche a pena di decadenza solo se la legge lo permette
espressamente, sia in ragione del fatto che i termini stabiliti dalla
legge sono ordinatori in difetto di espressa dichiarazione della
perentorieta' di essi (art. 152 c.p.c.).
Si aggiunga, sempre in punto di rilevanza della questione, che
nella fattispecie non sarebbe applicabile l'istituto della remissione
in termini ex art. 184-bis c.p.c. (istituto ritenuto applicabile,
secondo un orientamento che questo giudice condivide, anche nella
fase di verifica della corretta instaurazione del contraddittorio),
posto che gli istanti non hanno fornito neppure la prova di aver
tentato senza esito la notifica per cui non vi sarebbe la
possibilita' di ravvisare il presupposto della non imputabilita'
della causa che ha condotto alla decadenza. Di conseguenza, ove la
questione in esame fosse ritenuta fondata, dovrebbe essere dichiarata
la decadenza dei convenuti Insalaco e Donati dal potere di chiamare
in causa il terzo Zurigo Assicurazioni S.p.a., senza alcuna
possibilita' di remissione nei termini.
2.2. - Impossibilita' di un'interpretazione adeguatrice.
Il risultato che si intende perseguire con l'intervento
correttivo qui proposto non e', d'altra parte, conseguibile tramite
una interpretazione che ricostruisca la norma impugnata in modo da
attribuirle un significato normativo che non sia in contrasto con i
parametri costituzionali che verranno indicati.
Tale risultato, infatti, sarebbe perseguibile solo ove
sussistesse la possibilita', sulla base della normativa vigente, di
applicare la sanzione della decadenza del convenuto dal potere di
chiamata del terzo in caso di mancata citazione di questi per
l'udienza fissata dal giudice.
Tuttavia, una simile interpretazione adeguatrice non e'
praticabile, sia in virtu' del principio del nostro sistema
processuale, gia' richiamato precedentemente, secondo cui il termine
perentorio per il compimento dell'atto processuale puo' essere
stabilito dal giudice solo in caso di espressa previsione di legge
(art. 152 c.p.c.), sia in ragione dell'argomento contrario che si
ricava dalla disamina delle differenti disposizioni di cui ai commi
secondo e terzo dell'art. 269 c.p.c.
Parte della dottrina ha osservato che la diversita' di disciplina
determinata dalle due norme menzionate deve ricondursi ad una svista
del legislatore, arrivando taluni a sostenere che si tratterebbe di
un'omissione da considerare meramente formale e dunque non idonea ad
escludere il potere del giudice di rilevare la decadenza in caso di
mancata citazione del terzo da parte del convenuto.
Tale ricostruzione non e' condivisibile in quanto porta a
ritenere possibile la comminatoria della sanzione della decadenza
anche in difetto di una esplicita previsione di legge.
Non solo, ma la differente disciplina, prevista dalle norme di
cui al secondo ed al terzo comma dell'art. 269 c.p.c., costituisce
proprio un argomento che milita contro la interpretazione adeguatrice
de qua, dovendosi desumere da essa la volonta' del legislatore di
disciplinare in maniera diversa le due situazioni processuali.
Quest'ultima conclusione trova un ulteriore elemento di conforto
nei lavori preparatori, che possono essere utilizzati sia pure in via
sussidiaria per l'esatta ricostruzione della ratio legis.
Infatti, nel testo approvato dal Senato si prevedeva, sia per
l'attore sia per il convenuto, che la notifica dovesse avvenire nel
termine perentorio di giorni quindici, mentre nel corso della
discussione alla Camera si e' distinta la posizione del convenuto da
quella dell'attore (e, di conseguenza, da quella del terzo chiamato),
essendo definitivamente scomparso il termine perentorio per il solo
convenuto.
Pertanto, quest'ultima omissione sembra rispondere ad una precisa
scelta del legislatore, in guisa che questo giudice - dubitando della
legittimita' costituzionale di tale scelta - non puo' che rimettere
la questione alla Corte delle leggi.
3. - Non manifesta infondatezza della questione.
3.1. - In relazione all'art. 3 della Costituzione.
In primo luogo, l'art. 269, secondo comma, c.p.c. appare in
contrasto con il parametro della ragionevolezza direttamente
evincibile dal principio di uguaglianza stabilito dall'art. 3 della
Costituzione, in quanto la normativa vigente configura una
ingiustificata disparita' di trattamento di situazioni
sostanzialmente identiche.
In particolare, si ritiene ingiustificato il diverso regime
normativo rispetto al potere del giudice di fissare il termine
perentorio per la chiamata del terzo a seconda che la iniziativa sia
promossa dal convenuto ovvero dall'attore e dal terzo chiamato.
Pare, anzi tutto, necessario fissare i termini di comparazione
del giudizio di raffronto. La Corte delle leggi, affrontando una
questione di legittimita' costituzionale proprio dell'art. 269,
secondo comma, c.p.c. (anche se sollevata in termini diversi da
quelli in esame), ha avuto modo di precisare che per verificare che
sia garantita alle parti un'identita' di trattamento, la comparazione
dei poteri ad esse attribuiti deve essere eseguita con riferimento ad
uno stesso momento processuale (Corte costituzionale, sent. n. 80 del
1997). Cio' ha portato la Corte stessa a concludere che la previsione
dell'insindacabilita' nel merito, da parte del giudice, del potere
del convenuto di chiamare in causa il terzo non si pone in contrasto
con la disciplina che prevede l'autorizzazione per la chiamata del
terzo ad opera dell'attore, in quanto le due richieste si riferiscono
a momenti processuali diversi. In altri termini, l'insindacabilita',
da parte del giudice, del potere di chiamare il terzo ad opera del
convenuto non deve essere posta in comparazione con la possibilita'
per l'attore di chiamare il terzo a seguito delle difese del
convenuto, bensi' con la facolta' del medesimo attore di scegliere
liberamente i soggetti da convenire in giudizio al momento della
introduzione della causa.
Tuttavia, quest'ultima osservazione non giustifica anche la
diversita' di disciplina relativamente al potere del giudice di
fissare il termine perentorio entro cui effettuare la chiamata del
terzo. Infatti, una volta garantita la parita' di trattamento in
punto di poteri di definizione del thema decidendum, esigenza questa
assicurata con l'insindacabilita' nel merito della richiesta del
convenuto di chiamare qualsiasi terzo, le posizioni processuali delle
parti sono sostanzialmente identiche per quanto concerne l'onere
processuale di convenire in giudizio il terzo.
A sommesso avviso di questo giudice, in altre parole, le
posizioni processuali in cui vengono a trovarsi, rispettivamente il
convenuto che abbia ottenuto il differimento della prima udienza e
l'attore ed il terzo chiamato dopo aver avuto l'autorizzazione del
giudice alla chiamata, sono utilizzabili come termini di comparazione
per il giudizio di raffronto costituzionale: in tale momento,
pertanto, le parti devono essere poste in grado di compiere le
medesime attivita' con eguali poteri.
Del resto, la stessa Corte costituzionale, con la pronuncia
n. 80/1997 gia' citata, ha stabilito che, una volta definito il thema
decidendum, qualunque altra istanza difensiva non puo' non essere
sottoposta al controllo del giudice, al quale e' rimessa sia la
valutazione della utilita' processuale, sia il controllo della
tempestivita' della richiesta, particolarmente incisivo nell'attuale
regime di preclusioni.
Ma quest'ultima osservazione non puo' che essere interpretata nel
senso che il giudice deve poter controllare non solo la tempestivita'
della richiesta di potersi avvalere di una facolta' processuale, ma
anche il tempestivo compimento dell'atto processuale inerente alla
medesima facolta', giacche' diversamente il proposito normativo di un
regime rigido di preclusioni risulterebbe un mero flatus vocis.
La disciplina vigente, invece, assicura la parita' di trattamento
solo relativamente al primo tipo di controllo.
Infatti, la verifica sulla tempestivita' della richiesta di poter
chiamare un terzo e' assicurata, per quanto concerne il convenuto ed
il terzo, dalle norme di cui agli artt. 166, 167 e 269 (secondo e
terzo comma, a seconda, rispettivamente, che si tratti del convenuto
o del terzo) e, per quanto riguarda la posizione dell'attore, tramite
la previsione della necessaria autorizzazione del giudice che deve
valutare che l'esigenza sia insorta a seguito delle difese del
convenuto.
Diversamente, il controllo sul tempestivo esercizio del potere di
chiamata del terzo non e' disciplinato in maniera uniforme, tanto che
cio' fa dubitare della legittimita' costituzionale della normativa.
In effetti, mentre l'attore ed il terzo, dopo aver ottenuto
l'autorizzazione da parte del giudice, debbono procedere alla
citazione nel termine perentorio stabilito dal giudice, il convenuto,
dopo aver ottenuto il differimento della prima udienza, non ha
l'onere di effettuare la citazione entro un termine perentorio,
nonostante - si ripete - che le posizioni processuali risultino
comparabili.
Nel caso, poi, del confronto tra convenuto originario e terzo la
identita' dei termini di comparazione appare evidente: entrambi,
infatti, debbono costituirsi venti giorni prima dell'udienza di
comparizione al fine di ottenere il differimento dell'udienza per la
citazione del terzo, per cui non appare giustificabile - in relazione
al momento processuale - la differente disciplina in punto di
fissazione del termine perentorio (oltre che quella in ordine alla
necessaria autorizzazione del giudice prevista solo per la richiesta
del terzo, ma questo aspetto non rileva nella fattispecie).
Di conseguenza, la sostanziale identita' delle posizioni
processuali delle parti, cioe' del convenuto, del terzo e dell'attore
(questi ultimi, una volta ottenuta la autorizzazione alla chiamata),
non giustifica la mancata previsione del potere del giudice di
fissare il termine perentorio entro cui il primo deve effettuare la
citazione.
Nella specie, si tratta invero di un giudizio di raffronto in cui
il tertium comparationis evocato costituisce un termine di paragone
meno favorevole alla parte, ma la Corte si e' gia' pronunciata per
l'ammissibilita' della questione anche in questi termini (Corte
Cost., sent. n. 233/1995 e sent. n. 62/1994).
Del resto, la disparita' di trattamento evidenziata non puo' che
essere risolta con un intervento correttivo della norma di cui
all'art. 269, secondo comma, c.p.c., posto che - come gia' rilevato
in precedenza - il sistema rigido di preclusioni cui e' informato il
nuovo codice di rito mal si concilia con una disciplina che preveda
il potere di controllo del giudice in punto di tempestivita' delle
richieste delle parti e non anche in merito alla tempestivita' degli
adempimenti degli atti processuali conseguenziali alle medesime
richieste. Tale tipo di intervento, inoltre, risulta maggiormente
compatibile con il principio di ragionevole durata del processo di
cui all'art. 111 della Costituzione, come meglio argomentato di
seguito.
3.2. - In relazione agli artt. 24 e 111 della Costituzione.
L'art. 269, secondo comma, c.p.c., appare anche in contrasto con
gli artt. 24 e 111 della Costituzione, quest'ultimo come integrato
dalla legge costituzionale n. 2 del 1999.
Infatti, la possibilita' per il convenuto di reiterare alla prima
udienza fissata dal giudice l'istanza di concessione di un nuovo
termine per la chiamata del terzo, senza che tale richiesta possa
essere sindacata nel merito dal giudice, rende l'attore completamente
succube delle iniziative dilatorie del convenuto, con cio'
paventandosi una violazione:
a) del diritto di difesa della parte attrice (art. 24 Cost.);
b) dell'esigenza che il giudizio si svolga in condizioni di
parita' (posto che la stessa possibilita' non e' riconosciuta
all'attore ed al terzo chiamato che non abbiano citato il terzo entro
il termine perentorio) nonche' del principio di ragionevole durata
del processo (art. 111 Cost.).